note

Un film comme Rashomon est l'exemple type de ce qui n'a rien a voir avec Heidegger non plus qu'avec la psychanalyse quoique je suis sur qu'on a du pondre nombres d'exégèses heideggerienne du film et de lecture freudo lacanienne du roman ; un kierkegaardien le rapprochera immanquablement de « l'intermède » des Miettes philosophiques intitulé si je me souviens bien : un amour malheureux ; a ceci près qu'ici la différence absolue est celle de la reconnaissance de l'absence d'amour (trop facilement réduite a un inconscient de la castration qui inverserait phénoménologiquement le sens de la parousie en faisant de l'amour non pas l'advenir des êtres en dieu mais l'événement de l'être pour une conscience existante seulement) et non du péché qui est le négatif de la différence absolue projeté par la créature qui ainsi s'interdit d'aimer au point que l'épreuve du malentendu ne suffit pas sans que la condition ne soit redonner pour une recréation de la créature perdue ; pourquoi une lecture heideggerienne de ce film passerait a coté de l'essentiel? Parce que ce film est en soi une herméneutique de l'amour, de son paradoxal faillite dans le malentendu d'où il rené et qu'aucune catégorie existentiale n'est suffisamment paradoxale pour rendre justice conceptuellement au phénomène ; l'événement de l'amour par l'amour et pour l'amour qui se suffit a lui-même nécessite et requiert des catégories comme l'absurde, le scandale, l'effroi ect... qui appartiennent toutes au christianisme ; parce que aussi l'amour n'est pas là au commencement, mais le péché (mais ce concept a t-il un sens au japon?), le malentendu de la non-vérité bien présente dans son heimat de tradition. Mais surtout cher lecteur, oubli tout ce que je viens de dire, parce qu'ici tu as affaire a une autre civilisation dont personnes ne peut être certains du sens propre traduit dans les signifiants d'une tout autre culture.